Inleiding: algemeen: 

De Verenigde Naties (UNCITRAL): geven in haar voorstel uit 2006 voor een modelwet als definitie aan: 

– Artikel 2 De term “arbitrage” betekent elke arbitrage, ongeacht of de organisatie is toevertrouwd aan een permanente arbitrage-instelling; 

– Artikel 7: Een “arbitrageovereenkomst” is een overeenkomst waarbij de partijen besluiten alle of enkele geschillen die tussen hen zijn ontstaan of kunnen ontstaan over een specifieke rechtsrelatie, contractueel of niet-contractueel, aan arbitrage te onderwerpen. Een arbitrageovereenkomst kan de vorm aannemen van een arbitrageclausule in een contract of een aparte overeenkomst. 

Voor de huidige presentatie stel ik als definitie voor om te bespreken: 

> Juridische (rechterlijke) arbitrage is een privé-rechtspraak gebaseerd op de autonomie van het testament. Desondanks wordt het erkend, gecontroleerd en gecontroleerd door de rechterlijke macht en door de wetgever. Het maakt dus deel uit van een ware logica van publiek-private samenwerking met als doel te oordelen: de partijen kiezen er vrij voor hun geschil toe te vertrouwen aan een arbiter, maar het is de staatsrechter die in laatste instantie de naleving van de openbare orde en de effectiviteit van de uitspraak garandeert. > Vanuit dit perspectief lijkt de arbiter een particuliere hulppartij van de rechterlijke macht te zijn: zij neemt deel, krachtens een wettelijke delegatie van de functie van jurisprudentie, uitgevoerd door de arbitrageovereenkomst, terwijl de staatsrechtbanken toezicht houden,   controle en integratie in de rechtsorde. > De discussie zal zich daarom richten op de vraag in hoeverre deze delegatie werkelijk respecteert, enerzijds,  de autonomie van arbitrale justitie en anderzijds de rol van de rechterlijke macht bij het waarborgen van de openbare orde. 

Discussie: 

1. “Gebaseerd op de autonomie van de wil”. 

“Arbitrage is een privérechtspraak, omdat deze vrij wordt gekozen door de partijen, maar georganiseerd en gecontroleerd door de wet en de staatsrechter.” 

Arbitrage is wettelijk beperkt en het gebruik van deze procedurele remedie wordt geregeld door de wet die, naast de zaken die aan arbitrage zijn toegelaten, probeert een evenwicht tussen de partijen te bereiken. Het is door een arbitrageovereenkomst dat de partijen ervoor kiezen hun geschil terug te trekken bij de staatsrechter of bij een 
voorafgaande toestemming voor het geschil dat ontstaat of door een arbitrageclausule. (het contract veronderstelt autonomie van testamenten) nadat het geschil is ontstaan. 

1. Erkend, begeleid en gecontroleerd 

Inleiding: arbitrage wordt niet erkend, het wordt ingesteld door de wetgever 

De belangrijkste internationale conventies: 

Het werk van de Commissie voor Internationaal Handelsrecht van de Verenigde Naties (UNCTC) en haar voorstel voor een modelwet inzake internationale arbitrage moeten worden benadrukt. 

Internationale conventieszijn voornamelijk gericht op handelsrecht, terwijl de reikwijdte van nationale arbitrage ruimer kan zijn[1]of mogelijk meer beperkt[2] 

Historisch gezien is het noodzakelijk het protocol betreffende arbitragebepalingen te herinneren, ondertekend in Genève op 24 september 1923.  

In de huidige positieve wet moeten de belangrijkste conventies worden genoemd  

. New York-conventie van 10 juni 1958 over de erkenning en handhaving van buitenlandse arbitrageuitspraken. Het is de centrale tekst: het verplicht de verdragsstaten om arbitrageovereenkomsten te erkennen en uitspraken te handhaven, tenzij er uitputtend opgesomde gronden zijn. 

 . Genève-conventie van 1961 (tegenwoordig minder centraal dan New York 1958). Europees Verdrag inzake Internationale Handelsarbitrage (Genève, 1961)  
– Specifiek voor deelnemende Europese staten, (organiseert bepaalde procedurele aspecten). Investeringsconventies (investeerder–staat arbitrage) 
inclusief het Washington Verdrag van 1965 (ICSID), dat de basis vormt voor arbitrage tussen particuliere investeerders en staten.  

Nationale wetten: 

Elk land kan arbitrage organiseren volgens zijn nationale wetgeving, bijvoorbeeld het Belgische Wetboek van Gerechtelijke Vordering of het Wetboek van Burgerlijke Vordering in Frankrijk. 

Deze mogelijke overlap van wetgeving, zowel nationaal als internationaal, verdient bijzondere aandacht. 

1. Publiek-private samenwerking met de functie van jrecht te zeggen 

De institutionalisering van arbitrage veronderstelt een paradigmaverschuiving in de vertegenwoordigingen, reflexen en houdingen van de verschillende actoren in het gerecht. De institutionalisering ervan zal bijdragen aan het versterken van het vertrouwen in deze vorm van civiele geschillenbeslechting. De publiek-private samenwerking kan bijdragen van een privé-juridisch instrument aan de organisatie van de staatsrechterlijke macht. 

Karakterisering van de P.P.P.: 

• Het eerste teken is gekoppeld aan het voorwerp, wat noodzakelijkerwijs een vereiste is om een doel van algemeen belang te bereiken; 

• De vorm die door de staat kanworden gekozen (de tweede kenmerk, de keuze is soeverein) kan voldoen aan een definitie van een openbaar contract of specifiek zijn, 

Beide kenmerken zijn noodzakelijk, andere kunnen ondergeschikt zijn zoals: 

– een contractuele relatie moet worden ingesteld als er geen wettelijke delegatie is 

– een definitie van de verdeling van risico’s en baten 

Vanuit dit perspectief kan juridische (rechterlijke) arbitrage worden begrepen als een enkele vorm van publiek-private samenwerking die draait om de functie van jureren. Hoewel het initiatief en de organisatie van de procedure grotendeels aan de partijen en de arbiter worden toevertrouwd, gaat het nagestreefde doel verder dan alleen hun privébelangen: het gaat om het bijdragen, via conventionele rechtspraak, aan de effectieve en loyale beslechting van geschillen, in overeenstemming met de procedurele en materiële openbare orde. 
 
Dit hybride model verwoordt dus: – enerzijds de autonomie van de wil en de vrijheid om een private methode van geschiloplossing te kiezen;– anderzijds het staatskader, door de voorwaarden van geldigheid van de arbitrageovereenkomst, de controle over de uitspraak en de integratie daarvan in de rechtsorde. In het bijzonder door exequatur. 
 
De arbiter is dus een privé hulppartij van de rechterlijke macht, die ingrijpt binnen een specifiek juridisch kader en onder toezicht van de Staat wat rechtvaardigt dat deze configuratie wordt gekwalificeerd als een echte publiek-private rechterlijke samenwerking. 

1. De autonomie van arbitragerecht. 

Dit thema roept vragen op: de praktische legitimiteit van arbitrage, vooral in een publiek-private samenwerking. ». 

De centrale kwestie is het beoordelen van de balans tussen de autonomie van de wilskrachten van de partijen (contractuele/arbitrale vrijheid) en het waarborgen van de openbare orde en het algemeen belang.  Dat wil zeggen, het behouden van de vrijheid van partijen om een geschil via arbitrage te beslechten en de uitoefening van deze vrijheid in het algemeen belang te waarborgen 

De autonomie die aldus wordt begrepen, moet ook de afdwingbare effectiviteit van de uitspraak waarborgen, wat de voorwaarde is voor de praktische legitimiteit van arbitrage, met name in een publiek-private samenwerking. » 

1. Juridische delegatie van de functie van jrecht te zeggen 

De juridische delegatie van de functie van rechterlijke macht geeft arbitrage een normatieve legitimiteit: het stelt partijen in staat een instelling te gebruiken die verschilt van het staatsrechtelijk model, terwijl zij geïntegreerd en gecontroleerd blijven door de rechtsorde, in toepassing van de juridische regels die als hoeders van het algemeen belang zijn ingesteld. » 

De “juridische delegatie” is dus een instelling van de staatsrechtorde die “privé” partijen – normatief gedefinieerd – machtigt om als agent van de staat op te treden bij het beslechten van geschillen – normatief gedefinieerd – en geeft deze beslissing een juridische kracht – de effectiviteit van arbitrage – erkend in een gegeven normatieve definitie. (Mogelijkheid van exequatur, afdwingexclisiviteitbaarheid). 

1. Toezicht, controle en integratie 

Juridische basis en legitimiteit – Particuliere delegatie is gebaseerd op autonomie van wil en positieve regels. De administratieve delegatie is een autonome beslissing van de openbare autoriteit. In beide opties organiseert de delegatie de voorwaarden voor de geldigheid en uitvoering van het object van de delegatie; – in onze definitiehypothese (PPP) zou deze delegatie legaal zijn omdat de staat de ultieme jurisdictie behoudt (rechterlijke toetsing) en een kader biedt voor arbitrage ter bescherming van de openbare orde. 

Deze bescherming van het openbare belang kan beperkt zijn, waarbij de autonomie van de arbiter beperkt is tot de toepassing van het positieve recht. In dit opzicht is de rol van de arbiter vergelijkbaar met die van de staatsrechter. 

De privé uitgesproken arbitrage is alleen van kracht als deze is geïntegreerd in de staatsorde (exequatur, gedwongen uitvoering). De staat bepaalt de voorwaarden voor de integratie van onderscheidingen. 

Conclusie 

De arbiter lijkt een privérechter te zijn die een rechterlijke functie uitoefent die wordt erkend als een hulporgaan van de rechtbank, in een sterk gereguleerde rol. Het uitdelen van recht is een soevereine eklusiviteit, in principe monopolistisch, die niet kan worden gedelegeerd, zelfs niet gedeeltelijk, zonder respect voor de openbare orde en het algemeen belang waarvan de Staat de hoeder is. 

Arbitrage is dus een optie van een vrij gekozen procedurele route, maar als de procedure autonoom is, moet de uitspraak noodzakelijkerwijs in de rechtsorde kunnen worden geïntegreerd. 

De partijen zijn ook vrij om hun arbiter te kiezen[3]goedgekeurd door de rechterlijke macht.[4] 

De arbiter is dus een particuliere hulppartij van de rechterlijke macht. 

De keuzes[5]van de partijen blijven allereerst het leidende principe voor de keuze van deze procedurele weg, die wordt uitgeoefend binnen de bevoegdheden van de Staat en die het soevereine doel van rechtvaardigheid waarborgt. Ten tweede, bij de keuze van de toepasselijke wet op het geschil. 

[1]Dit zou de aandacht van de opstellers van arbitrageclausules moeten vestigen op het toepasselijke recht 

[2]Sommige wetgeving verbiedt bepaalde gebieden, zelfs commerciële gebieden, om specifieke belangen te verdedigen, zoals bijvoorbeeld de bescherming van consumenten of polishouders 

[3]De rechter wordt benoemd op basis van strikte regels van procedurele jurisdictie 

[4]Vrijheid en goedkeuring zijn niet noodzakelijkerwijs afdwingbaar, vanuit het perspectief van een hulparbiter van justitie. 

[5]Naast de keuze van de partijen, verwijs je naar een vrij gekozen rechts- of regelgevingslichaam